演出｜空表演實驗場
時間｜2020/07/25 19：30
地點｜臺南生活美學館二期一樓大廳
荊溪璿（影像工作者）
1983年生，剪接師、影像導演。生命中的貴人很多，出於自己的成就很少，大概就是這麼樣的一個平凡人。
七月二十五日晚間在臺南生活美學館，上演了一齣很特別的表演。空表演實驗場召集了一群身障製作人與演員，在極其有限的條件之下，用他們的肢體還有與觀眾的互動，傳達著以身障者角度為出發點的訊息。這場演出是《我是一個正常人二部曲：我們一起撿到槍》。
表演場地是直接在原本該大廳的地板上貼皮，正面有一組基本的調溫燈，還有一位音效師在現場利用小鼓、鼓棒、梳子等道具搭出所有音效。觀眾席緊鄰著舞台貼皮處，一入席便發現演員的表演就近在眼前，比一般小劇場的距離還要更近，相當的有臨場感。
表演開始時幾位演員全部羅列開來，透過肢體的動作跟舞蹈，每個演員做著類似的動作譜，卻明顯因為各個演員身體上的不便，顯現出不同的姿勢來。隨著表演進行，觀眾便開始推敲每個演員各自的障礙是什麼，隨後這個疑慮將逐一揭曉。接下來演員們或倆倆搭配，或是獨自表演，以舞蹈和肢體動作的方式，述說自己行動和生活上的辛苦與委屈之處。表演進行到一半，演員或會邀請台下觀眾上台互動，問觀眾一些其實還蠻難在當下回答的問題，凸顯出大眾或已習以為常，對身障者的荒謬觀感。在又一些與觀眾的互動、一些設計對白之後，結尾收在一場很具符號感的狂歡共舞中。
令人印象深刻的肢體
整個演出最讓人印象深刻的戲有兩個部分；一是演員「冠華」與助步器的獨舞（我稱之為獨舞是因為它的形式是獨舞，關於旁白的部分稍後將再做說明），另一是演員「筱君」跟「怡然」透過繃帶與電動輪椅共舞的橋段。
在《我們一起撿到槍》裡面，只要是肢體的表演，都表現出了強烈的生命力。「冠華與助步器」的表演，把自小因腦性麻痺而不良於行的冠華，其對自身殘疾經歷，投射到對助步器的厭惡與依賴，強烈地演繹了出來。而同為腦性麻痺者的筱君更是「很過分」地直接將繃帶纏繞在行動更加不便的怡然身上，然後時而拖行、時而拉扯。在他倆幾乎用盡全力的嘶吼與互搏之中，觀眾們看到了活生生的人，在她們的身障條件下與人生奮力搏鬥。這場搏鬥言簡意賅，僅僅是一條繃帶的互相纏繞，卻因為兩人身體上的不便而形成了強烈的意象，相當扎心。
在這兩場舞碼中，我們看到幾乎只能由他們本人能做出的表演，感到震撼不已，這個過程卻頻頻的被旁白干擾。
「冠華現在把他的助步器舉起，放到了他的左手邊……」
令人印象深刻（？）的聲音
讓旁白去講述台上舞者的動作，旁白如果練習不夠跟不上動作的進行，聲音如果沒有展現出感染力，不僅對表演沒有幫助，還會對觀眾產生干擾。
在上述兩段的舞碼當中，其中一位綽號「凍未條」的演員應萬年，就在一旁擔任起旁白的工作，然而拖泥帶水的口條以及疏於練習，讓他完全無法跟上舞者的動作。由於節目的設計，本身就有在逐一介紹每位演員的意圖在，所以當這段旁白一出來，坐在台下的我以為他當下正在演繹另一種在痼疾下的掙扎，也許是語言能力或是理解力相關的障礙，直到最後才知道不是；他的不便之處在腳，也並沒有在描述任何知能上的困難。
如先前所說，這兩場舞碼本身就具有很強烈的張力，或不需要旁白也足以深刻感動觀眾。我能想到旁白的作用，可能是為了希望把現場聲音做滿一點，因為高張力的肢體，時常需要比較豐富的聲音來陪襯。《我們一起撿到槍》整場表演在聲音上的主調，都由一位現場的音效師以手邊的器具來負責，偶有預錄播放的部分，也是類似於現場的音色跟聲效在重複播放，沒有任何旋律，所以要把聲音做滿其實有其難度。為此加入旁白的聲音演出便可以理解，但效果真的不太好，也許不如再想辦法把聲音做多一點。
注意力被分散
說到音效師，他本人並沒有被藏在舞台之外，而是被放置在舞台邊緣，因此所有他配音效的動作，包括任何敲擊以及用梳具刷聲音，都會進入觀眾的眼簾。我把這理解為表演的一部分，也就是說創作者有意地讓我們在看舞台上表演的同時，也能觀賞音效師怎麼創造出這些音效來。
到了後面一些主題更明朗且更強烈的表演時，他的動作也隨之變得更大。當中一段表演，他不斷地撕開膠帶並試圖包裹住他用以製作音效的小鼓，同時間舞台中央演員們正在演出很有主題性的橋段，我的注意力開始轉移到他的身上，心想他是不是也是視覺演出的一部分。這個動作裡面主要發出的聲音來自於撕膠帶，而非包覆小鼓，但是他為了包覆小鼓，不僅動作很大，音效師本人也必須離開他的作業區來到更靠近觀眾的地方。若說這是視覺表演的一部分，音效師的動作跟場上明顯無關；要說這是為了做出獨特的聲效，也好像並非這樣做不可。
我想對於音效我並不這麼專門，或沒聽出這段音效獨特的地方，然我當下的注意力卻被音效師吸引，不單專注在舞臺上，不確定是不是故意設計成這樣的。
撿到槍的部分
我想劇名「撿到槍」也許是指在表演中後段，演員們開始邀請觀眾上台互動，並且有一些自白的時間。
在第一段互動橋段中，有一位觀眾被邀請上台，與冠華肩並肩坐著。冠華問了這位觀眾幾個問題，要他比較一下他自己的腿，跟冠華行動不便的腿。
「那如果跟我換腿，你願不願意？」冠華說？
觀眾靦腆地搖了頭。
「那為什麼不願意？」
這段問答讓觀眾們去發掘到自己與設身處地的距離還有多遠，讓很多台下的人，包括我在內，躺著中槍。我們逐漸體認到光靠自認為的美德們，「友善」、「富同情心」，我們終究還是我們，他們還是他們。人們跟身障者之間，終究因為身體的不方便，存在著無法被跨越的隔閡。
諸如此類的橋段不只出現一次，在隨後的表演裡面，也有邀請人上台，回答這些很難回答的問題：
「你願不願意跟身障者做愛？」
「你覺得我能勃起嗎？」
這些動作其實蠻有效果的！在那個當下，不僅在台上受訪的觀眾其價值觀受到挑戰，台下看來也完全陷入一片反思當中。然而後來台上觀眾的尷尬持續地放在燈光下，沒有被及時處理，會讓人又多一層思考，放任受訪者因為這樣的問題持續尷尬著真的好嗎？他們沒有做錯什麼事情（有也是原罪），卻被當成一個結構性問題的代表，代表社會大眾上去回答這些問題，承受了整個社會的尷尬，或起碼當下整個觀眾群的尷尬。他們在上台之前，並不知道要面對什麼情況，可能還以為要上去玩個小遊戲而已，這帶來的觀戲體驗到底是什麼？創作者在舞台上已經擁有絕對的發言權，這時又撿到了槍，在執法過程中會否一個不小心，就打中了手無寸鐵的路人呢？
不過畢竟我們在這裡做的是劇場評論，不是道德評論；在此只論意圖跟呈現效果。因此除了讓那幾個單元的節奏變得稍顯凌亂，「撿到槍」的橋段總歸來講效果很好，帶來的反思也很深刻……很深刻，但我不喜歡。
總歸來說
這是一場能量很高的戲，除了表演者跟題材本身就很炙熱，表演本身也很生猛很有力道，肢體的部分把所有生命掙扎血淋淋的展現在世人面前，只是許多地方似乎還沒有琢磨到其所能呈現的最佳方式。許多內容帶來的衝擊力雖強，卻總在下一刻因為一些使人出戲的段落，把感動給切斷掉了。
譬如說，最後那段假吵架，筱君一個人撐場撐得好辛苦……
也許如果能再花一兩個月去細修每個段落收尾跟銜接，排練所有「有戲」的部分，去照顧一下被邀請上台參與的觀眾，讓他們除了負責尷尬之外還能更多融入到表演裡，或許這顆子彈還可以飛得更遠，更有穿透性。